賴副總統老宅「工寮」因設計擴建，經媒體披露後，好事者用空拍機與拍攝，無雕樑畫棟，有庭院流水，戲稱「賴皮寮」？愚見以為，暱稱大可不必，但也無須情緒勒索，就法言法，試申論之。
或謂：其它的違章建築都沒有一併拆除，不是不公平？《高雄高等行政法院判決99年度訴字第296號》：「。。。原告另主張被告對鄰近有相同情形之違建未予拆除，原告之建物卻須拆除，顯有不當云云。。。「不法者」不得主張平等權之保護，而免其應受法律上之制裁，因「不法者」若可主張平等權，而要求行政機關應比照其他同樣「不法者」（未受處罰之人）相同之對待，不啻是讓行政機關違法，是人民於此更無主張「不法平等」的權利。。。」
承前，違章建築拆除，交通違規，依前開行政法院判決意旨，合法方能主張平等，不法事項則非；是以，若稱賴副總統的老家要拆，除非其它人違建也要拆，是「理盲」；牽拖眷舍改建，原住民聚落，則為「濫情」。畢竟，蘇前院長貞昌說得好：「轉移焦點，不能改變涉案事實」，不是嗎？
或謂：當年系爭房屋是小小工寮，現在沿用，即便建材不同，不影響其法律定位？《最高法院57年度第1次民、刑庭總會會議決議(四)民國57 年03 月12 日》：「決議：某子將其所有木造房屋設定抵押向某丑借款，並登記完畢後，將該木屋拆毀，在原地重建磚造房屋，按此情形，某子既將供抵押之木造房屋拆毀，某丑之抵押權即因抵押物之滅失而消滅。(同甲說)」
承前，在設定抵押權時，若房屋為木造，拆除重建，仍使抵押權失去效力；同旨趣，房屋材質會影響法律權利義務的得、喪、變更，當年工寮成為今日宅邸，於法于情於理，皆不能以「陋室」視之，乃當然之理。
或謂：系爭工寮並非違法，後因新法成違章，是否違反「法律禁止溯及」？《最高法院民事判決110年度台上字第1172號》：「。。。「不真正溯及既往」。。。係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用。。。」
承前，雖然「工寮」初期無明文禁止，然依前開裁判意旨，即便舊法規時期存在建築，新法上路，房屋繼續存在，認定屬違章建築，並非違反法律溯及既往；是以，稱賴副總統舊宅因法律不公，而又理事共業云云，恐屬於法無據！至於，系爭建物「公益信託」？因違章建築無法辦理物權登記，恐與信託法第4條牴觸，賴副總統美意，也恐牴觸法規！
《史記•春申君列傳》結語：司馬遷感嘆，其親見春申君的宅邸，歷時悠久，仍顯巍峨！然四公子之一的黃歇，前明後闇，下場不好，當斷不斷，反受其亂！今日，工寮不及別墅華麗，因小失大，還能叫「賴神」？
（本文刊登於112.12.28風傳媒專欄）