地方九合一選舉在即，從北到南各陣營參選人提出所屬縣市的未來願景。政見內容不乏產業區開發、科技產業進駐、住宅供給、捷運線路新設、快速道路拓寬或延伸等等的政見內容。這些政策的基底邏輯乃是建立在「大就是好」的思維。
然而，我國人口自二○一九至二○年起出現「生不如死」的負成長局面。雖然部分的直轄市、縣市的人口仍有成長，但個股再強也強不過大盤，跨縣市人口遷移的紅利將會不再，不出數年，將會走向全面「都市縮小」的局面。
近十年，台灣南北都會蛋白區與蛋殼區開發「蔓延」的過程，我們同時看到的是都市中心的「空洞化」。原本人來人往的商店街道，變成「鐵門深鎖一條街」，繁榮景象不再；國民小學原本一個年級八個班，遞漸縮減為四個班，而且每班的人數僅有廿多人，寸土寸金的台北市土地竟然被如此低密度的使用。而在都會的郊外，如林口、龜山地區，竟然在過去十年紛紛新設國民中小學及運動中心；而且，更諷刺的是，這些郊區民眾原本是都市中心的住戶，現在必須每天搭車到天龍國屬地去上班。這一來一往，是國家或都市的資源太多，還是老百姓吃飽沒事幹？
如果都市人口減少是事實，那為何還要用「成長」的思維去規畫都市的向外延伸？無限的城區蔓延，只會浪費有限的市政預算，並且帶來公共服務的不經濟。是不是應該重回都市中心去做翻轉？面對都市中心地區一整片四樓沒電梯的公寓城區，再配合人口的高齡化，使得主要人口住在「高齡不友善」的地方；也因此，這些地方的都更必要性自不待言，這遠比郊區的開發更為重要，因為數十年來的公共投資，其建設「沉澱成本」都在這裡。
而就政府面來說，若人口減少「不可逆」，那既有公共設施如何活化，減班、廢校的國民中小學或高中，如何轉化為服務中高齡民眾的社福機構；都市中心的政府機關能否集約合署辦公，並釋放用地作為社會住宅或更有價值的商業使用。
誠如哈佛大學都市經濟學者Edward Glaeser所言，都市是環保的，可省去人們舟車往返的「碳足跡」，而且更可免去大面積的郊區開發，讓人們享有更大面積的森林涵氧空間。
（本文刊登於111.10.17 聯合報民意論壇）